martes, 10 de febrero de 2009

El Tango 10 y parte de la flota provincial pernocta en Tartagal

Learjet 60 T-10 de la Fuera Aérea Argentina.

aA las 18 hs de Buenos Aires, partieron dos ministros: el Ministro del Interior, Florencio Randazzo; y de Desarrollo Social, Alicia Kirchner.

Estas autoridades se trasladaron en el avion presidencial Tango 10. Se trata de un modelo Learjet 60 de la Fuerza Aérea Argentina. INFOBAE

Pido perdón por no tener información certera, pero hasta ahora los únicos datos con los que cuento son los que leí de La Gaceta de Tucumán , donde indica que llegaron a la zona por parte de la provincia un helicóptero (sería en el que primero se traslado el Vicegobernador Zottos) y luego un avión (en el que habría ido el resto del gabinete). Pero igualmente no sé de que modelos se trata.

Allí se indica que estos aparatos llevaban "ayuda a la gente", pero creo que no se referian a víveres o elemento sanitarios, sino que trasladaban autoridades provinciales.
Ya que la ayuda material partió desde la capital provincial en camiones, dasdo que los caminos estan perfectamente transitables.

Finalmente desde la pagina web de la gobernacion se dijo que el puente aéreo 2009 se puso en marcha. No entiendo biende que manera.


Posiblemente mañana unos amigos me hagan una gauchada y vayan al aeropuerto a tomar fotografías de la actividad que se desarrolle en esta base aérea. Espero obtengan algunas lindas fotos.



Puente sobre Avda. Packham: Zona Crítica

Como tartagalense, me gustaría explicar un poco que fue lo que pasó.
A diferencia de 2006, este año, el río Tartagal no sólo trajo un gran caudal de agua sino que también acarreó tierra y restos de flora, lo que al encontrarse con los puentes que vemos en la imagen inferior ocacionó un taponamiento, dado que allí se angosta la sección de paso del caudal.

Lo que hizo desbordar el río e ingresar a la ciudad, por Avda. Independencia y Packham principalmente.

En 2006, lacuestión pasó porque el río rompio la canalización que no fue mantenida, entonces socavó esta plataforma, y desmoronó las margénes.

Este año, no se que habrá pasado con la nueva canalización, pero el problema fue que vino con mucho más caudal, y aguas arribas del puente salió de su cauce además que a la altura del puente no pudo fluir correctamente y lo supero llevando autos y casas.

Lo impresionante es que el lodo logro llegar hasta 3 cuadras en subida por la ciudad, para el lado del centro comercial. Por lo tanto la afectación a los barrios mas bajos, hacia el sur, donde la pendiente es negativa, debe haber sido muchisimo peor.


Puente ferroviario y carretro sobre Avda. Packham (visto desde aguas arribas)




Estudio preliminar de obras post 2006 (desde aguas abajo).

Acerca de este "taponamiento", o efecto "embudo", ya se habia hablado durante 2006, expertos indicaron que lo ideal sería "ensanchar" la luz de dicho paso automovilistico y peatonal. Puede verse en la imagen superior que se habian realizado los estudios respecto a esta zona, donde el río ingresa a la zona canalizada y acelera su cauce. Pero el proyecto para reemplazar este transitadisimo puente urbano se postergó para una tercera etapa (o sea, nunca).



Finalmente se hicieron la obras, que parecian suficiente. Perspectivas desde aguas abajo. Al fondo se ve el enrsamado del puente ferroviario que sucumbió ayer.


La 1ra etapa (urgente y necesaria) casi terminada, desde aguas abajo. Los márgenes fueron contenidos con grandes gaviones.



Sin embargo fueron superados en capacidad por la naturaleza. Se puede apreciar el puente ferroviario al final ya montado sobre el carretero de avda. Packham.


Es complicado establecer definiciones. No sabemos cual fue la causal de tamaña adversidad. Quizás fue netamente un efecto natural. Allí los cerros no poseen consistencia. La mecánica de los suelos es muy inestable. Cada año que vuelvo a la ciudad veo menos vegetación en los cerros, dado que se desmoronan. Es decir, deslizamientos. No cuerpos rocosos que sustenten.


Sin embargo, me pregunto. ¿Quien va a responder por el retraso de las obras?¿por la extracción de aridos del río, aguas arriba? ¿Por las picadas abiertas por empresas de telefonía y/o petroleras en los cerros?¿Por los explosivos de las empresas petroliferas encontrados entre los escombros? ¿Por la falta de control por tala ilegal en los cerros? ¿ O los planes de forestación con fines comerciales en pedemonte?¿O por dejar habitar en los márgenes a tanta gente? Todas y cada una de estas preguntas me remiten a algunos nombres en particular.


Respecto a la soja, quiero aclarar que la actividad agrícola en la zona, se desarrolla aguas abajo y que en principio no sería -ni remotamente- un factor influyente. Pero acaso, ¿esta actividad tan extensa geograficamente no afecta el desarrollo normal de las lluvias?. No lo sé. Pero estaría bueno que entren al Google Earth y observen.